ОСНОВИ ІННОВАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ

Найдьонов Віктор Сергійович, доктор екон. наук, професор,
Завідувач кафедри Київського міжнародного університету

Економіка України перебуває в стадії, коли економічне зростання за рахунок інвестицій неінноваційною характеру стає неможливим. У відомій моделі Солоу цей стан названо стійкої капіталоозброєності: амортизація (споживання основного капіталу) стає рівною накопичення основного капіталу. Відповідні статистичні показники по Україні цей стан підтверджують (табл.). Розбіжність цифр незначно, його цілком можна пояснити похибками в оцінці основних фондів і методи амортизаційних відрахувань.
Збільшення відмінностей в 2000 р., швидше за все, пояснюється відставанням процесів нарахування амортизації, яке, ймовірно, буде компенсовано в наступні роки. Відповідно до теорії, зростання після досягнення стану стійкої фондовооруженности можливий лише за рахунок інноваційного підвищення ефективності основного капіталу (і підвищення продуктивності праці).
Спостерігається зараз збільшення об'ємних показників відбувається значною мірою за рахунок завантаження тривалий час не використовувалися ресурсів. Капіталовкладення в основному реабілітують колишню ефективність. Тому якісне оновлення технологій і організації - інноваційний розвиток - стало об'єктивною необхідністю. Без нього Україна не зможе підтримувати навіть скромний 5-6-ти відсотковий середньорічне зростання, не кажучи вже про прориви на "європейський рівень". Навіть при цих темпах до 2012 року Україні не досягне виробництва ВВП на душу населення 1990 року. Тоді як розвинені європейські країни стояти на місці не будуть. Розрив у рівнях економічного розвитку і багатства буде збільшуватися, що практично виключає інтеграцію України в ЄС. Тому перехід до інноваційної моделі розвитку - питання стратегічне і гостро актуальне.
Президент України в ряді виступів і в Посланнях до Верховної Ради розвиває тему інноваційного розвитку. Однак реакція на заклики Президента в законодавчих і урядових документах поки слабка і істотних змін в економічній політиці не відбувається.
Корінний помилкою попереднього розвитку була канцелярсько-академічна схема черговості реформ, яка на перший план висувала стабілізацію, відкладаючи структурну перебудову на потім. Так звана "стабілізація" тривала 10 років, відкинувши розвиток країни років на 20 назад і не заклавши жодної каменя в фундамент майбутньої економіки. Стимулювання формування і росту перспективних вузлів розвитку могло б послужити опорою для стабілізації та виникнення нової структури економіки. Замість цього були знищені технічно прогресивні виробництва та інститути, зокрема електроніки і приладобудування, продукція яких користувалася попитом.
Верховна Рада, усвідомивши необхідність рятувати залишки промислового виробництва, підготувала і прийняла кілька законів про підтримку окремих галузей: сільгоспмашинобудування, літакобудування, суднобудування, танкобудування, електроніки та ін Передбачено, головним чином, застосування податкових пільг, що сприяло ослабленню дохідної бази бюджету, але істотного поліпшення економічного становища не дало. Тут проявилася ще одна помилка "стратегічного" мислення. Замість пошуку і стимулювання серйозних інноваційних проектів прагнули підтримати цілі галузі, причому одночасно багато. Абсолютно не беручи до уваги необхідність концентрації дефіцитних ресурсів на мінімальній кількості об'єктів. Фронтальне податкова підтримка дала економічний ефект лише в гірничо-металургійному комплексі, оскільки наклалася на вигідну зміна зовнішньоекономічної кон'юнктури. Це був правильний крок, але він нічого не дав для підвищення науково-технічного рівня галузі. У галузі законсервована технологічна відсталість, вона торгує продукцією низьких переділів.
Механізм стимулювання виробництва інноваційної продукції, закладений в Законі про оподаткування прибутку підприємств, має канцелярську сутність. Він не враховує, що інновації можуть мати поверхневий або навіть помилковий характер (псевдоінновації), прикритий авторськими свідоцтвами.
У нормальній економіці, фактором розвитку якої є підприємницька ініціатива, ризикові вкладення в пошук і вирощування інновацій повинні здійснювати банки. Приплив портфельних іноземних інвестицій в розвинених країнах, що створює імпульси зростання, обумовлене, головним чином, активністю ринку паперів високотехнологічних підприємств. Зараз і в Україну наступає стадія, коли зарубіжний капітал починає цікавитися проектами, в які варто було б вкласти гроші. Вкладення в спекулятивно-лихварські операції стають безперспективними і непривабливими. Наша фінансово-банківська система ще спочиває на старих уявленнях.
Чи не підштовхнули інноваційні процеси і бюджетні асигнування. У числі науково-технічних програм, що фінансуються з бюджету, лише від невеликої частини можна було чекати зародження інновацій базисного тіпа1. До того ж, програми незадовільно фінансувалися: у 2001 р. з 146 запланованих 53 отримали менше половини наміченого, а 11 асигнувань взагалі не отримали. Але, головне, за всі роки бюджетного фінансування програм не з'явилося жодної ринково перспективної інновації. Практично всі програми служили засобом підгодівлі наукових установ. Це теж потрібно, але при цьому повинна бути присутнім осмислена інноваційна політика.
Зачинателем інноваційних процесів повинен був бути Державний інноваційний фонд. На жаль, він з перших кроків виродився в банальну лихварський лавку. Можна сподіватися, що прийшла йому на зміну Державна інноваційна компанія буде більше відповідати своєму призначенню. Проте проглядається небезпека її бюрократизації. Якщо компанія має намір самостійно закуповувати обладнання та інші ресурси для здійснення проектів, вона почне виконувати ще й функції примусового комерційного посередника, пов'язуючи ініціативу, створювати зайві тертя. Зокрема, насторожує відмову кредитувати дослідну установку з пневморазмолу вугільної шихти, яка обіцяє величезну економію газу в електроенергетиці. В основі лежить правильна ідея - не давати в руки позичальників гроші. Але це можна реалізувати більш гнучко: відкривати кредитну лінію і оплачувати рахунки відповідно до проектної специфікацією.
Дуже важлива методологія вибору об'єкта фінансування, визначення реальної перспективності інновації. При цьому слід мати на меті розпізнавання та фінансування насамперед базисних інновацій. Саме вони здатні створити основу структурної перебудови і тривалого підйому національної економіки. Хоча вони, як правило, вимагають великих первісних витрат. На другому місці в стратегії повинні бути швидкоокупні поліпшують інновації. У них головне - швидкість отримання та масштаби економії, оволодіння ринком. З них можна починати - для накопичення коштів.
Слід сказати, що в Україні сформовано чимало інноваційних проектів, здатних перетворити економіку Україну і вивести її в лідери деяких сегментів світового ринку. Їх портфелі є, зокрема, в Української технологічної академії, в об'єднанні "Укрмашпром". Уряд про деякі сповіщено, але далі розмов справа не рухається. Деякі проекти вже "по-темному" продані і приносять доходи іншим країнам.
Можна навести також приклади невдалого вибору на перший погляд перспективних інноваційних проектів. Це, насамперед, податкові пільги і митний захист виробництва легкових автомобілів. Прорахунок тут у тому, що ні з самого початку, ні при розгортанні протекціоністської драми в 2002 р. не було зовсім трохи: гідного інноваційного об'єкта.
Все вищесказане змушує звернути увагу насамперед на сучасне розуміння інновації. Головним економічним ознакою дійсної інновації є відкривається можливість експансії в будь-якому секторі ринку. Базисна інновація створює принципово нові можливості, відповідні їм потреби і ринок. Ефективна поліпшує інновація не створює нового ринку, але створює можливість серйозних конкурентних переваг на традиційному ринку. І це не обов'язково нове інженерне рішення. Іноді успішне просування на ринку може бути обумовлено новою формою доставки споживачеві, нової упаковкою, додатковими послугами, додатковою комплектацією, надійними гарантіями якості тощо Технічна інновація повинна бути підкріплена організаційно та створювати вилку кон'юнктурного підйому або вписатися в неї. Інновація може бути і суто організаційної (зміною ділової моделі2). Тому в статистиці, що відбиває інноваційні процеси, потрібно було б показувати зростання реалізації, викликаний нововведенням. Якщо такого зростання немає, значить, гроші витрачені на нововведення даремно.
Уряд намагається зробити правильний крок, ініціювавши додаткову емісію грошей для цільового кредитування ефективних проектів на пільгових умовах. Дуже багато чого в цьому маневрі залежить від вибору проектів. Є підстави вважати, що проекти виявляться відібраними по бюрократичних критеріями: наявність патентів, рецензія Академії наук і т. п. Тоді як вихідними повинні бути три критерії: наявність ринку, ймовірність збільшення доходів, залученість суміжників (хвиля пожвавлення).
Запротестували начиталися американських підручників догматики, заявляючи, що емісія породить інфляцію. Поміркували навіть про те, що під час великої депресії в США гроші додавати було корисно, оскільки там була криза перевиробництва. А в Україну "якраз навпаки". Вони за 10 років не усвідомили, що основою кризи в Україні є криза збуту, тобто надвиробництва. І вихід з нього пов'язаний з припливом грошей в виробництва, здатні до розвитку в ринкових умовах, і розвитком купівельної спроможності підприємств і населення.
Таким чином, інноваційна політика вимагає перегляду застарілих догм та вироблення цілеспрямованої економічної стратегії.

http://old.niss.gov.ua/